天天關(guān)注：谷歌推特被告，美國最高法院判決的邏輯神了

最近看到一個(gè)美國的案件判決，邏輯很神奇——“因?yàn)橛猛惶姿惴ㄍ扑]了【小豬佩奇】和【支持恐怖主義相關(guān)內(nèi)容】，所以這個(gè)算法就是中立的”，所以雖然恐怖主義通過平臺(tái)進(jìn)行了宣傳，但谷歌和推特無罪，因?yàn)樗鼈儭皼]有歧視性地專門對(duì)恐怖分子大開方便之門”。

(資料圖片僅供參考)

簡(jiǎn)單來說，就是不對(duì)支持恐怖主義的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行特別照顧，所以無罪。（四舍五入，意思就是人傳播得好也是自己的本事）

順便提一句，就算是在美國，恐怖主義、兒童色情等內(nèi)容也是違法的，需要被平臺(tái)限制甚至刪除的。

以下為正文：

上周，美國最高法院公布了近期最雞賊的一個(gè)判決。

確切說，是兩個(gè)。

2017年，極端恐怖組織ISIS在土耳其的伊斯坦布爾一家夜店，發(fā)起了炸彈襲擊，殺死了三十九人。其中一位約旦遇害者，他的美籍家人在美國提起了訴訟。

原告起訴的不是ISIS，而是Twitter、Google和Facebook，因?yàn)楦鶕?jù)美國《反恐法案》，任何美國公民可以起訴任何“在明知情況下，通過提供實(shí)質(zhì)幫助，協(xié)助或助長(zhǎng)國際恐怖主義”的個(gè)人或組織，要求民事賠償。

原告認(rèn)為，這三個(gè)平臺(tái)以三種方式“協(xié)助或助長(zhǎng)”了ISIS的壯大：允許他們開設(shè)賬戶，并發(fā)帖聯(lián)絡(luò)；通過算法推薦，精準(zhǔn)地投放恐怖主義內(nèi)容，招人或籌款；平臺(tái)在得知有不法內(nèi)容后，沒有采取足夠有效措施，刪除相關(guān)內(nèi)容。

與它類似的，有另一個(gè)案件，在ISIS巴黎恐怖襲擊中喪生的美國留學(xué)生，她的家人同樣起訴了Google，因?yàn)樗煜碌腨ouTube也通過算法推薦在招人或籌款。雖然，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型公司享受美國“230條款”法案下的“避風(fēng)港原則”，不用對(duì)用戶上傳內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告認(rèn)為，“算法推薦”跟躺平的被動(dòng)平臺(tái)呈現(xiàn)不同，已經(jīng)主動(dòng)參與了內(nèi)容分發(fā)，不應(yīng)該享受“避風(fēng)港原則”特權(quán)。

這兩個(gè)案子都在二月份打到了美國最高法院，而且連續(xù)兩天開庭，每次都兩三個(gè)小時(shí)。大家都覺得九位大法官（尤其是其中的保守派）打算對(duì)科技企業(yè)大殺四方。

但案子的風(fēng)向，在開庭的時(shí)候就調(diào)轉(zhuǎn)了。無論是自由派還是保守派，對(duì)覺得茲事體大，弄不好會(huì)把整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)搞死了。但燙手的山芋已經(jīng)接了，怎么辦？

上周，最高法院展現(xiàn)了他們的“辦法”。

大家其實(shí)都看得出來，兩個(gè)案子更重要的是Google案，因?yàn)樗婕傲巳绾谓庾x互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的命脈“230條款”。

所以，大法官們從另一個(gè)案“Twitter案”開刀了。 罕見的9-0投票，全體大法官一致同意Twitter等平臺(tái)不用承擔(dān)責(zé)任，駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決書由保守派里的戰(zhàn)斗機(jī)托馬斯大法官主筆，寫了三十八頁。 論調(diào)其實(shí)比較常規(guī)。主要是探討一個(gè)問題：“什么是《反恐法案》下的‘協(xié)助、助長(zhǎng)恐怖主義’，什么是‘提供實(shí)質(zhì)性幫助’？”

判決書里說，其實(shí)《反恐法案》本身也沒解釋這幾個(gè)詞，但由于它們是其它判例法里的常見詞匯，所以需要援引一下別的判決怎么界定的。

簡(jiǎn)單說，平臺(tái)開門做生意，誰都可以過來開賬號(hào)、發(fā)帖、發(fā)私信，它并沒有歧視性地專門對(duì)恐怖分子大開方便之門。從這個(gè)角度來看，平臺(tái)跟用戶之間比較疏離、被動(dòng)，如果這都算“協(xié)助、助長(zhǎng)、實(shí)質(zhì)性幫助”恐怖分子，那電子郵件服務(wù)、手機(jī)不都得算了么？

原告說，當(dāng)然不同了。電子郵件、手機(jī)沒有用算法推薦呢！

判決書也提到了算法這個(gè)問題，但基本上屬于一筆帶過。大概意思就是，算法推薦也沒什么了不起的，不就是個(gè)內(nèi)容過濾機(jī)制嘛，早年也有而已。它沒有觸及“平臺(tái)推給我ISIS視頻，和我主動(dòng)在平臺(tái)上搜到、遇到ISIS視頻，到底有沒有本質(zhì)不同”這個(gè)棘手問題。大法官們大筆一揮，這都不是事兒。原告敗訴。

判決書里對(duì)“算法中立”仍然用了開庭審理時(shí)的一個(gè)邏輯：如果我在推ISIS內(nèi)容和推小豬佩奇內(nèi)容用的是同一套算法，這個(gè)算法就是中立的，就不算在協(xié)助恐怖主義。

這有個(gè)詭辯問題。因?yàn)榧幢阍诿绹?strong>恐怖主義、兒童色情等內(nèi)容也是違法的，需要被平臺(tái)限制甚至刪除的（只不過“避風(fēng)港”保護(hù)平臺(tái)不用在內(nèi)容發(fā)出的第一時(shí)間承擔(dān)責(zé)任）。所以，你給ISIS和NBA內(nèi)容提供同樣的分發(fā)便利，這不是一碗水端平，這是助紂為虐。這就好像一個(gè)商店老板無辜地說“我賣煙給一個(gè)九歲小孩兒和賣給他爸是一樣的價(jià)錢、一樣的包裝”似的。

然后，Google案有一份三頁紙的不具名判決書，聲稱“鑒于本案與Twitter案高度相似，既然Twitter案中原告不能獲賠，那咱這個(gè)案也同樣處理了”。

算法時(shí)代中，“避風(fēng)港原則”有驚無險(xiǎn)躲過一劫。

為什么說這個(gè)案子判得雞賊？要知道，最高法院的案子是法官們自己選的，不是下面上訴過來都必然能開庭的。您幾位選了倆“高度相似”的案子，煞有介事審了六七個(gè)小時(shí)，逗你玩兒呢？這次也算活久見了。

VIA：樊百樂

關(guān)鍵詞：