“你跳樓是逃避責(zé)任,你不配做母親?!奔盅ε勘粰z察官罵醒。她放棄了自殺的念頭。因?yàn)椋畠旱囊簧克恕?/p>
8月20日——18年前的這一天,是薛女士噩夢(mèng)的開(kāi)始。
“媽媽,救救我?!彪娫捘穷^,女兒說(shuō)完這句,就沒(méi)聲音了。
(資料圖片)
薛女士報(bào)案后,帶著警察將女兒從一家洗浴中心解救出來(lái)。
之后,她才得知女兒的遭遇?!拔揖o緊的把孩子摟在懷里,不敢想象她經(jīng)歷了什么?!?/p>
2005年,女兒還未滿十四周歲,就被一個(gè)退休官員荊某侵犯。那是她的“第一次”,在生父家中,被生父及其“小姐”情人賣(mài)掉“初夜”。
更慘的是,事后,她被生父恐嚇“告訴你媽,就弄死你們”,還被“小姐”情人騙至洗浴中心賣(mài)淫。
“老荊扒了她的褲子、強(qiáng)暴了她?!毖ε炕貞?,她多次報(bào)案,但過(guò)程并不順利。直到次年3月,她在市公安局信訪后,警方才將女兒的生父及其情人、侵犯女兒的老荊抓了,“認(rèn)定的罪名就是強(qiáng)奸?!?/p>
對(duì)于侵犯和奪走女兒“初夜”的人,薛女士描述,當(dāng)時(shí)有個(gè)領(lǐng)導(dǎo)直接拍桌子說(shuō):“我告訴你,荊某那個(gè)老畜生是寬城區(qū)環(huán)衛(wèi)處的處級(jí)退休干部,論輩份都是這孩子的爺爺了,我支持你告,什么嫖宿?就是強(qiáng)奸!難道刑警辦錯(cuò)案了?”
薛女士在《寫(xiě)給應(yīng)勇檢察長(zhǎng):求最高檢為我女兒正名》一文中提到,因?yàn)閷挸菂^(qū)檢察院向?qū)挸菂^(qū)政法委專門(mén)“請(qǐng)示”,整個(gè)案件的走向一下子就變了——《抓捕經(jīng)過(guò)》里明明寫(xiě)著“荊對(duì)強(qiáng)奸的事供認(rèn)不諱”,但檢察院不逮捕荊的理由,卻是“荊犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足”。
薛女士認(rèn)為,女兒是遭到了強(qiáng)奸。但寬城區(qū)法院認(rèn)為,女孩的生父和其情人事先預(yù)謀,介紹、容留他人賣(mài)淫,并從中牟利,均構(gòu)成介紹、容留賣(mài)淫罪,判處有期徒刑三年;荊某嫖宿不滿十四周歲的幼女,構(gòu)成嫖宿幼女罪,判處有期徒刑五年。
薛女士說(shuō),按當(dāng)年女兒對(duì)警察的陳述,“第一次”的過(guò)程,她有反抗,有“撕巴”,有“撓”;生父說(shuō)她事后坐著“哭”。
這可能是自愿賣(mài)淫嗎?她知道什么是“淫”嗎?顯然,任何一個(gè)普通人,都能輕易做出判斷。如果這都不是強(qiáng)奸,什么叫強(qiáng)奸,什么叫違背女性意志?這可是一個(gè)未成年,一個(gè)孩子呀!
“法度Law”的文章中也提到:當(dāng)年,女孩曾在筆錄中明確表示自己并非自愿,是被荊某強(qiáng)奸的。其也曾在多份筆錄中稱王某娟(生父情人)事先跟她打過(guò)招呼,自己默許了。多年后,女孩表示,當(dāng)時(shí)她被告知得說(shuō)自己是自愿的,否則無(wú)法回家。
強(qiáng)奸罪的罪名變成嫖宿幼女罪,這讓薛女士深感人生無(wú)望。她要跳樓,一位齊姓檢察官救下她,對(duì)方安慰她說(shuō):“大姐,你跳樓是逃避責(zé)任,你不配做母親,你為了你的女兒應(yīng)該好好活下去,這孩子的一生全靠你了。”
2005年至今,18年了!一個(gè)母親為給女兒正名,洗掉那骯臟的“賣(mài)淫女”標(biāo)簽,她已付出了太多艱辛。
然而,最高檢近期出具的《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》,讓薛女士再陷無(wú)助和絕望。最高檢稱,申訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定荊某為強(qiáng)奸而非嫖宿幼女的申訴理由不能成立,該院不予支持。
“我的訴求,真的無(wú)理嗎?我女兒一輩子的聲譽(yù),真的沒(méi)救了嗎?我18年的苦等期盼,真的無(wú)望嗎?我不信?!笔盏叫淌律暝V結(jié)果通知書(shū)后,薛女士公開(kāi)發(fā)文表示。
18年來(lái),能走的法律程序,她都嘗試過(guò)了。“我女兒不是自愿的,我作為母親不給她討公道的話,還有誰(shuí)能給她討公道?”薛女士在接受公眾號(hào)“法度Law”對(duì)話時(shí)說(shuō)。
李顯峰律師撰文說(shuō),嫖宿幼女罪,之所以被廢除,退出刑法,就是因?yàn)椴焕诰S護(hù)未成年幼女的合法權(quán)益。
1997年《刑法》第二百三十六條第二款:“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰……”在當(dāng)年來(lái)說(shuō),給荊某定性強(qiáng)奸罪,鑒于情節(jié)嚴(yán)重,判處5年刑期,也是適當(dāng)?shù)?,即使多判幾年,也不為過(guò)。
但定性的不同,就這樣,改變了“幼女”及其母親的人生軌跡。這個(gè)被蒙騙、被出賣(mài)、被污辱、被損害、被解救出來(lái)的少女,被貼上“賣(mài)淫女”的標(biāo)簽,已經(jīng)有18年。
據(jù)悉,本周五,最高檢一位副廳長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官接談了薛女士和律師。她已提交對(duì)上述“駁回結(jié)果”不服的新申訴狀,最高檢收下了材料。
為薛女士提供法律援助的兩位知名律師分別是,北京澤博律師事務(wù)所李顯峰律師和彭曄律師。他們將陪薛女士繼續(xù)為孩子依法申訴。
關(guān)鍵詞: