官員奪走13歲女孩“初夜”，為何只被判“嫖宿幼女罪”？

“你跳樓是逃避責(zé)任，你不配做母親?！奔盅ε勘粰z察官罵醒。她放棄了自殺的念頭。因?yàn)椋畠旱囊簧克恕?/p>

8月20日——18年前的這一天，是薛女士噩夢(mèng)的開(kāi)始。

“媽媽，救救我?！彪娫捘穷^，女兒說(shuō)完這句，就沒(méi)聲音了。

(資料圖片)

薛女士報(bào)案后，帶著警察將女兒從一家洗浴中心解救出來(lái)。

之后，她才得知女兒的遭遇?！拔揖o緊的把孩子摟在懷里，不敢想象她經(jīng)歷了什么?！?/p>

2005年，女兒還未滿十四周歲，就被一個(gè)退休官員荊某侵犯。那是她的“第一次”，在生父家中，被生父及其“小姐”情人賣(mài)掉“初夜”。

更慘的是，事后，她被生父恐嚇“告訴你媽，就弄死你們”，還被“小姐”情人騙至洗浴中心賣(mài)淫。

“老荊扒了她的褲子、強(qiáng)暴了她?！毖ε炕貞?，她多次報(bào)案，但過(guò)程并不順利。直到次年3月，她在市公安局信訪后，警方才將女兒的生父及其情人、侵犯女兒的老荊抓了，“認(rèn)定的罪名就是強(qiáng)奸?！?/p>

對(duì)于侵犯和奪走女兒“初夜”的人，薛女士描述，當(dāng)時(shí)有個(gè)領(lǐng)導(dǎo)直接拍桌子說(shuō)：“我告訴你，荊某那個(gè)老畜生是寬城區(qū)環(huán)衛(wèi)處的處級(jí)退休干部，論輩份都是這孩子的爺爺了，我支持你告，什么嫖宿？就是強(qiáng)奸！難道刑警辦錯(cuò)案了？”

薛女士在《寫(xiě)給應(yīng)勇檢察長(zhǎng)：求最高檢為我女兒正名》一文中提到，因?yàn)閷挸菂^(qū)檢察院向?qū)挸菂^(qū)政法委專門(mén)“請(qǐng)示”，整個(gè)案件的走向一下子就變了——《抓捕經(jīng)過(guò)》里明明寫(xiě)著“荊對(duì)強(qiáng)奸的事供認(rèn)不諱”，但檢察院不逮捕荊的理由，卻是“荊犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

薛女士認(rèn)為，女兒是遭到了強(qiáng)奸。但寬城區(qū)法院認(rèn)為，女孩的生父和其情人事先預(yù)謀，介紹、容留他人賣(mài)淫，并從中牟利，均構(gòu)成介紹、容留賣(mài)淫罪，判處有期徒刑三年；荊某嫖宿不滿十四周歲的幼女，構(gòu)成嫖宿幼女罪，判處有期徒刑五年。

薛女士說(shuō)，按當(dāng)年女兒對(duì)警察的陳述，“第一次”的過(guò)程，她有反抗，有“撕巴”，有“撓”；生父說(shuō)她事后坐著“哭”。

這可能是自愿賣(mài)淫嗎？她知道什么是“淫”嗎？顯然，任何一個(gè)普通人，都能輕易做出判斷。如果這都不是強(qiáng)奸，什么叫強(qiáng)奸，什么叫違背女性意志？這可是一個(gè)未成年，一個(gè)孩子呀！

“法度Law”的文章中也提到：當(dāng)年，女孩曾在筆錄中明確表示自己并非自愿，是被荊某強(qiáng)奸的。其也曾在多份筆錄中稱王某娟（生父情人）事先跟她打過(guò)招呼，自己默許了。多年后，女孩表示，當(dāng)時(shí)她被告知得說(shuō)自己是自愿的，否則無(wú)法回家。

強(qiáng)奸罪的罪名變成嫖宿幼女罪，這讓薛女士深感人生無(wú)望。她要跳樓，一位齊姓檢察官救下她，對(duì)方安慰她說(shuō)：“大姐，你跳樓是逃避責(zé)任，你不配做母親，你為了你的女兒應(yīng)該好好活下去，這孩子的一生全靠你了。”

2005年至今，18年了！一個(gè)母親為給女兒正名，洗掉那骯臟的“賣(mài)淫女”標(biāo)簽，她已付出了太多艱辛。

然而，最高檢近期出具的《刑事申訴結(jié)果通知書(shū)》，讓薛女士再陷無(wú)助和絕望。最高檢稱，申訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定荊某為強(qiáng)奸而非嫖宿幼女的申訴理由不能成立，該院不予支持。

“我的訴求，真的無(wú)理嗎？我女兒一輩子的聲譽(yù)，真的沒(méi)救了嗎？我18年的苦等期盼，真的無(wú)望嗎？我不信?！笔盏叫淌律暝V結(jié)果通知書(shū)后，薛女士公開(kāi)發(fā)文表示。

18年來(lái)，能走的法律程序，她都嘗試過(guò)了。“我女兒不是自愿的，我作為母親不給她討公道的話，還有誰(shuí)能給她討公道？”薛女士在接受公眾號(hào)“法度Law”對(duì)話時(shí)說(shuō)。

李顯峰律師撰文說(shuō)，嫖宿幼女罪，之所以被廢除，退出刑法，就是因?yàn)椴焕诰S護(hù)未成年幼女的合法權(quán)益。

1997年《刑法》第二百三十六條第二款：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰……”在當(dāng)年來(lái)說(shuō)，給荊某定性強(qiáng)奸罪，鑒于情節(jié)嚴(yán)重，判處5年刑期，也是適當(dāng)?shù)?，即使多判幾年，也不為過(guò)。

但定性的不同，就這樣，改變了“幼女”及其母親的人生軌跡。這個(gè)被蒙騙、被出賣(mài)、被污辱、被損害、被解救出來(lái)的少女，被貼上“賣(mài)淫女”的標(biāo)簽，已經(jīng)有18年。

據(jù)悉，本周五，最高檢一位副廳長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官接談了薛女士和律師。她已提交對(duì)上述“駁回結(jié)果”不服的新申訴狀，最高檢收下了材料。

為薛女士提供法律援助的兩位知名律師分別是，北京澤博律師事務(wù)所李顯峰律師和彭曄律師。他們將陪薛女士繼續(xù)為孩子依法申訴。

關(guān)鍵詞：