女教師舉報遭性侵？男教授報案遭誣陷？果然，你還是拿不準該信誰

新近，一位女教師實名舉報山東師范大學教授傅某曾對她企圖實施侵害，之后還對她進行學術打壓。當然這只是概括性的描述，事實上，舉報的“小作文”寫得很事無巨細，不僅講述了“企圖實施侵害”的細節(jié)，還講述了雙方認識前后的淵源及“學術打壓”的情況，總之邏輯和事實對應起來“很順暢”，讓人看起來“很憤怒”。

事件發(fā)酵起來后，有記者聯(lián)系到傅某和舉報人，傅某稱確實與舉報人見過三次，他承認曾把對方送回房間，但是否認侵害行為和學術打壓。對此，舉報人稱傅某知道2019年酒店記錄調不出來，“他是抓住了這一點”。而傅某稱性侵和學術打壓的舉報是誣陷，已前往派出所報案。就此，舉報人稱傅某報案是好事，讓警方來調查。與此同時，山東師范大學目前也已成立調查組調查。

什么意思呢？就是女教師的舉報和男教授的報案正式展開角逐。一定程度上，這次的性侵“羅生門”進入的很快，關鍵是被舉報的一方很快就報案了，這在以往是比較少見的。所以輿論層面很快就泛起“敢報案的肯定沒事”的論調。

(相關資料圖)

但具體是不是這樣呢？在警方調查結果出來前，估計誰也不敢輕易下結論。因為這件事情的特殊之處在于，一方面是，它發(fā)生在四年前，時間比較久遠，起碼基于取證來講很難了，正如舉報人所稱的2019年酒店記錄調不出來，“他是抓住了這一點”；另一方面是，從舉報人的“小作文”中可確切得知，這次性侵從性質上講是“性侵未遂”。

如此之下，也就能理解為何女教師選擇舉報、而不是報案。因為報案是要基于具體證據(jù)才能立案的。就比如傅某之所以能報案，是因為可以拿舉報的“小作文”作為報案證據(jù)。這么說，是不是意味著女教師就被動了？這也不一定，因為女教師在小作文中提到“第三人”的存在，雖然她被侵犯時那個“第三人”不在場，但是只要事情描述是真的，這個人證也是很重要的。甚至是決定這場風波走向的關鍵因素。

當然具體是不是真實情況，這個只能靠警方進行調查核實了。另外有人強調“性侵未遂”沒多大事，這個觀點就有些問題了。平心而論，性侵發(fā)生實質關系的情況，肯定要比性侵沒發(fā)生實質關系的情況要嚴重。但是這不等于“性侵未遂”就不嚴重，這是兩回事，不能混為一談、輕描淡寫。

因此從事件進展來看，實質證據(jù)是一回事，實質影響又是另一回事。也就是說在這件事情的看待上，無論是警方和山東師范大學，還是輿論層面的圍觀者們，都不能孤立地看，而是要綜合起來進行甄別和定性。

畢竟對于“沒證據(jù)就認為沒受到傷害”和“有指控就認為有罪”都不是公允的立場和判斷。更進一步講，這不只是簡單的性侵風波，其中還摻雜學術關系層面的“上下關系”，雖然這種關系并不明確，但是基于世俗秩序，確實又是存在的。

總而言之，就算女老師和男教授當前所說所行都符合人們對類似事件的預判，但是想要拿準該信誰，估計依然不那么容易。以至于這件事情中的雙方當事人和輿論層面的圍觀者們注定是疏離的，即便存在支持和反對的關系，也依然并不能建立起強關系，

因為從“女教師舉報遭性侵”到“男教授報案遭誣陷”，從事件角度講，這僅僅才是雙方當事人第一回合的較量，可輿論層面的圍觀者們，卻已經(jīng)開始站立場，甚至又開始借題發(fā)揮，搞各種節(jié)外生枝的議題。

不過坦白講，出現(xiàn)這種類似的輿論局面已經(jīng)不是一次兩次，而是類似的事情上，近乎每一次好像都是如此吵鬧。而且比較一致的是，只要是上網(wǎng)舉報，基本上后續(xù)都不了了之了。但是一個不爭的事實是，被舉報者經(jīng)過網(wǎng)絡審視后，十之八九也都涼了。有的是被涼拌了，有的是被冷藏了，總之下場都很凄慘。

不過，有一點要清楚，這些是基于舉報為實的情況，但凡舉報是編排出來的，那么舉報者的下場自然也很凄慘。總而言之，不管怎樣，拿事實說話還是很重要的，即便事實不對應著事實證據(jù)。而只要脫離了這一關鍵點，前期不管舉報的聲音大，還是報案的聲勢大，都只是表面文章而已，而真正決定生死的，還是到底有沒有發(fā)生過卑鄙的事情。

所以，各位輿論層面的圍觀者們。吵鬧可以適當?shù)某臭[，但是一定要避免先入為主，甚至就算先入為主了，也盡量基于抽象概念、樣本概率進行言說。切記不要進行跑偏的議題發(fā)揮。因為那樣做，非但對真正的受害者沒好處，還會把世間真正的規(guī)矩也破壞掉，到那時就不只是這一件事情如何處理的問題了，而是再遇上類似的事情，我們可能更加無法正確面對、妥善處理。

關鍵詞：