村民私自建橋被判刑，要反轉(zhuǎn)了嗎

私造浮橋，有罪嗎？羅翔的發(fā)問(wèn)，讓村民搭浮橋收費(fèi)被判刑一事，關(guān)注度再次升溫。

(相關(guān)資料圖)

我看到網(wǎng)上有聲音說(shuō)，事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單，說(shuō)修橋的人是村霸，是為了收費(fèi)斂財(cái)。真相到底如何？

先說(shuō)結(jié)論，現(xiàn)在斷言反轉(zhuǎn)為時(shí)尚早，甚至可能是故意混淆視聽(tīng)，這仍然是一起適用法條有爭(zhēng)議，量刑有違常情常理，判罰有待商榷的案件。

先回顧下案情。因?yàn)槌鲂胁槐悖?014年，吉林省白城市洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村村民黃德義，在當(dāng)?shù)氐囊粭l河上搭建固定浮橋，收取過(guò)橋費(fèi)，5到10元不等。后來(lái)被以非法建橋?yàn)橛桑磳め呑淌伦锱行虄赡?，一同判刑的，還有17個(gè)參與搭建、收費(fèi)的村民。

未經(jīng)審批私自建橋，屬于違法行為，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議核心是，擅自修橋的行為，性質(zhì)是不是惡劣到了刑事犯罪的高度？

法院公布的判決書(shū)，包括網(wǎng)上那些反轉(zhuǎn)的說(shuō)法，主要依據(jù)是他們強(qiáng)行收費(fèi)，“多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)務(wù)”。

但憑常識(shí)來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)其實(shí)是不太成立的。強(qiáng)制過(guò)橋本身是偽命題，村民不想交錢(qián)，完全可以按原來(lái)的方式繞道出行。報(bào)道也提到，黃德義說(shuō)，村民都是自愿，不給錢(qián)也讓過(guò)，自然就談不上強(qiáng)制收費(fèi)。

還有個(gè)細(xì)節(jié)，法院要求黃德義退還一位村民的過(guò)橋費(fèi)用，一共2萬(wàn)元，退還之后，那位村民良心過(guò)不去，又把錢(qián)還回來(lái)了。不難看出，不少當(dāng)?shù)卮迕?，是支持過(guò)橋收費(fèi)行為的。橋拆了以后，有的村民還諸多抱怨。

我們知道，尋釁滋事罪是一個(gè)比較靈活的罪名，甚至有“口袋罪”的說(shuō)法，以前就有很多業(yè)界人士呼吁取消。而它的構(gòu)成條件是，行為人為尋求刺激，發(fā)泄情緒，逞強(qiáng)耍橫，或者無(wú)事生非。

但目前來(lái)看，本案中的當(dāng)事人，看不出哪一點(diǎn)滿足。主觀上，花了13萬(wàn)搭橋，4年時(shí)間收的錢(qián)才5萬(wàn)出頭，離惡意斂財(cái)相距甚遠(yuǎn)?？陀^上，方便村民出行，談不上社會(huì)危害大，很多當(dāng)時(shí)村民也十分支持。

所以，法院判決這才惹了眾怒，很多法律人士、網(wǎng)友才出來(lái)聲援。

就像羅翔說(shuō)的，司法不能背離人之常情，世之常理。這起案件中，最基本的常理是什么？是黃德義的修橋行為，確實(shí)給村民提供了方便，沒(méi)有這座橋，村民出行得繞幾十公里。

換個(gè)角度看，修橋鋪路，本應(yīng)該地方政府主動(dòng)作為，出行不便多年沒(méi)人解決，村民只好修橋自救，哪怕談不上有功，也罪不至此。而且，既然私自搭橋違法，為什么不直接拆除，而是先罰了三次款再拆除？

據(jù)最新報(bào)道，對(duì)于黃德義的申訴，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)立案調(diào)查。正義可以遲到，但不能缺席。

這樣一起廣泛關(guān)注的案件，應(yīng)該有更公平公正的處理，也應(yīng)該以案釋法，拿出更多的證據(jù)和信息，來(lái)解答大家的疑惑。

是真公益還是假慈善，是好村民還是真村霸，在審查結(jié)果出來(lái)前，我們鼓勵(lì)當(dāng)?shù)厝苏境鰜?lái)，還原事實(shí)真相。但也要提醒，不能被一些小道消息帶偏了，沒(méi)有證據(jù)，就慎言反轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：