女子不穿內褲試衣隔天退換？更離譜的是遭拒后稱“外國人就這樣”

一段“女子不穿內褲試衣隔天退換遭拒”的視頻在網上引發(fā)熱議。事情的來龍去脈是：一女子不穿內褲試穿緊身包臀裙，買走后，隔天要求退換遭拒。店家稱：“要是當時你說沒穿內褲都不讓你試，不換，不是嫌你臟，這是一個人基本的素質，我要對我其他顧客負責?！睕]想到女子卻稱：“那你是真的沒在國外生活過。”言外之意“外國人就這樣”。

不過有必要說明的是，雖然輿論層面對當事女子“出門不穿內褲”（這里指穿外套的情況，區(qū)別于裸奔）的行為各種揶揄，但是只要她的行為沒影響到別人，那么就是無可厚非的。所以這件事情的關鍵點并不在于當事女子“出門不穿內褲”，而是她“不穿內褲試衣服服”（在家試自己衣服不穿內褲沒人管，但是去商場商店試穿時不穿內褲確實不妥）的行為有問題。

【資料圖】

事實上，店家的說法已經很明確了，就是當事女子不穿內褲試衣的行為影響到了別人。更進一步說，店家是比較有良心的。因為對于退換來講，只要結算上達成一致，很多時候店家完全可以順著顧客來。

雖然從事理上說，店家就是不該把污染過的衣物再次出售，但是店家能做到拒絕顧客違規(guī)試衣的行為，從根本上講，也確實是在維護顧客的利益。所以對于店家來講，在拒絕當事女子退換后，又把雙方整個糾纏的過程（打碼處理）放在網上進行公開評理，應該更多是出于公共價值考量。

對此，我們回過頭來再品當事女子所言的“那你是真的沒在國外生活過”，總覺得她對外國人誤會挺深。我們都知道，人們普遍所說的外國人“開放”，也只是狹義的指“性觀念”層面的“開放”，但不是指不講公共文明，這是兩回事。所以我們不妨做兩種假定，從不同角度分析一下，當事女子為何會把自己的離譜行為甩鍋給外國人。

假定一，當事女子確實在外國生活過?；谶@個前提，那么她很大可能是在說謊或搪塞。因為對于大多數發(fā)達國家來講，這樣不文明的行為是寸步難行的。當然也有人說，她可能去的是不發(fā)達的國家，這次回國逛街買衣服，純屬是她的一次消費升級體驗，只是她不習慣而已。

假定二，當事女子沒在外國生活過。這個很可能就是真相，也就是她把“開放”和“文明”完全等同了。這樣理解的人不在少數，但是只要不把錯誤的理解拿到自己的生活中當法寶用，也就不是什么大問題?？善婀值氖?，越是對外來的事物知之甚少，越是敢于拿來講自己的道理，這著實讓人感到尷尬。

所以說回“女子不穿內褲試衣隔天退換遭拒”，真還不是簡單的素質問題，認知問題。信不信，店家要是拿出別人沒穿內褲試過的緊身包臀裙讓當事女子試，她也是嫌棄的，甚至也可能當場翻臉、轉身舉報。

也就是說，當事女子肯定知道“屎在坑里，飯在碗里”這個基本邏輯，絕對是搞不反的。她之所以想搞反，就是想把沒道理的邏輯講成有道理，然后實現退換的目的。按理說，事情也不大，至于她這么大費周章嗎？

可這就是典型的爛人思維，為達到自私自利的目的，簡單的事情復雜辦，復雜的事情簡單辦?？傊约捍篮蛪牟灰o，先把別人當成傻子和壞人才重要。于是當別人不讓爛人得逞時，爛人就翻車了，而且是徹底的、絕對的。

另外對于“那你是真的沒在國外生活過”的言外之意“外國人就這樣”來講，不是說不能拿來參考，而是參考也要盡量學先進的和文明的，而非是拿落后的和不文明的進行參考。說實話，外國人中不穿內褲試衣的也大有人在，但是這不但證明不了“外國人就這樣”，更證明不了“咱們就得這樣”。

坦率地講，別說行為確實不文明，就是文明的行為也不見的咱們都得照搬照學。因為不同國家除了有共通的文明，還有差異的文明。就比如在一些地域吃飯用手抓，在當地已經算是固定下來的“文明遺產”，但是拿到異域就是完全不可理解的。強調這個問題，就想說，別說“外國人就這樣”你就能這樣，而是先問問自己，你自己的行為在當地算什么水平。

關鍵詞：