面對“房車錢”視頻引發(fā)的爭議，僅靠罵幼兒園和幼師是遠遠不夠的 全球快資訊

父親節(jié)當天，網(wǎng)絡(luò)上流出很多老師發(fā)布的“房車錢”視頻。大意是，幼兒園（也有小學(xué)）一群女孩子指向男孩子問是否有房有車有錢，男孩子則回答我爸有，女孩子繼續(xù)追問男孩子你有什么，男孩子答我有我爸。最后女孩男孩一同面對鏡頭，齊聲高喊父親節(jié)快樂。

面對這波集中輸出，天下的父親們快不快樂另說，反正輿論層面有些人不高興了，主要的觀點是“三觀盡毀，誤人子弟”，言外之意，幼師（老師）就不該引導(dǎo)小孩子拍這種視頻。當然也有人覺得，這就是個搞笑段子，孩子很單純，只是覺得好玩兒，應(yīng)該不會太上心，所以網(wǎng)友們不用太較真兒。

(資料圖片僅供參考)

怎么說呢？硬要掰扯是非，兩種觀點都有一定道理。但是從小孩子、段子、父親節(jié)的整體適配角度講，這波集中輸出確實有點尷尬。一定程度上，幼師（老師）在拍攝的時候應(yīng)該只是考慮了段子的“歡樂”（搞笑）性，而沒太考慮段子本身對于孩子意味著什么。

因為對于很多幼兒園（學(xué)校）來講，尤其是私立幼兒園（私立小學(xué)），很大一部分精力用在“取悅”家長上，也就是孩子覺得幼兒園（學(xué)校）好只是最基本的運營目標，關(guān)鍵得讓家長覺得幼兒園（學(xué)校）好才行。因為幼兒園（學(xué)校）深知無法取悅家長意味著無法招攬學(xué)生。

由此再去理解“房車錢”視頻的操作，可能就恍然大悟了。說實話，但凡是個成年人都應(yīng)該清楚這波操作的受眾是家長，只是無論是孩子的父親，還是孩子的母親，在看到這樣的操作后會真正開心嗎？可能會因為視頻的邏輯感到好笑，但是應(yīng)該很難有那種切實的欣慰感。

要知道，不管是父親節(jié)，還是母親節(jié)，其實只是給孩子和父母提供了一種互動的氛圍，并不是父親節(jié)就是純粹地感謝父親，母親節(jié)就是純粹地感謝母親，尤其像小孩子，可能父母更想看到孩子的成長，尤其是心智的變化。

從這個意義上來講，顯然幼師（老師）的操作是不討好的，甚至被罵也不冤。實際上，這個段子是個老梗了，跟“學(xué)好數(shù)理化不如有個好爸爸”是一脈相承的，本質(zhì)上是人情社會、背景社會下的寫實敘事，也就是它屬于成年人涉世游戲里的“潛規(guī)則”，而過早的放進小孩子的認知里普遍認為“不正確”。

因為慣常來看，不論家長如何行事，都希望小孩子能順應(yīng)良善引導(dǎo)，也就是盡量不讓世俗之見過早地影響到?？蓡栴}是，幼師（老師）怎么都好管，畢竟背后有幼兒園（學(xué)校）約束，幼兒園（學(xué)校）背后又有教育局約束，總之覺得幼師（老師）做得不好、做得不對，家長便可以追究。

就比如這波集中輸出，有些地方的家長已經(jīng)舉報到當?shù)亟逃郑數(shù)亟逃忠不貞?yīng)會核實處理。到時候，幼兒園也好，小學(xué)也罷，為了保全大局，估計涉事的幼師和老師大概率會被處分，弄不好丟工作也是可能的。

畢竟這事都被吵到熱搜上了，根據(jù)以往的經(jīng)驗，肯定難免有人“獻祭”輿論，否則很難走向終結(jié)。然而說回“房車錢”視頻，除了前面提到的成人“潛規(guī)則”和小孩價值觀的失協(xié)，回到社交傳播上，比這更“三觀盡毀，誤人子弟”的視頻拍攝者誰管呢？

我們都知道，相關(guān)部門也好，各社交平臺也罷，在不定期的清朗行動中，也只是基于“法無禁止即可為”的邊界在處理，而對于很多家長和孩子拍的各種段子，即便價值觀也很“三觀盡毀，誤人子弟”，往往也是很難辦的，甚至在傳播上也很廣。

所以面對“房車錢”視頻所引發(fā)的爭議，僅靠罵幼兒園（學(xué)校）和幼師（老師）是遠遠不夠的，只能說幼兒園和幼師能讓家長和輿論找到抓手，也就是除了直接罵，還能拿起電話打到監(jiān)管他（她）們的相關(guān)部門，而對于不受相關(guān)部門硬約束的拍攝者（家長和孩子）來講，他（她）們拍“三觀盡毀，誤人子弟”的視頻，人們好像除了在評論區(qū)開罵，也沒有更好的辦法去解決。可是你要是開罵，卻又正好中計，因為被罵就是人家的生意。

如此之下，再去審視這波“房車錢”的視頻，是不是需要在“較真兒”和“不較真兒”之間找個平衡點，這似乎也是輿論層面該考慮的問題。否則有抓手的就嚴打硬打，無抓手的卻仍在橫行，總讓人覺得有失公允。說到底，處理是為最終變得更好，而不是為處理而處理。否則，在不同標準下，沒底線、鉆空子的操作會更多，更生猛。

關(guān)鍵詞：