奔馳在操場倒車險撞人？要理解謾罵聲，人們只是希望悲劇不再上演_環(huán)球滾動

武漢小學生在校內(nèi)遭碾壓致死的慘劇還沒有完全淡出輿論，廣西南寧的“奔馳在操場倒車險撞人”一幕卻又被罵上熱搜。據(jù)學生家長反映，當時正值放學時間，操場邊上突然倒出一輛奔馳轎車，險些撞到奔跑的學生。就此有媒體向當?shù)亟逃趾藢?，教育局工作人員回應稱：“相關(guān)部門正在核實中。”

或許是因為武漢小學生在校內(nèi)遭碾壓致死的影響，輿論層面都不等教育局給出核實就已經(jīng)開始罵上了。最典型的是：“腿斷了嗎？在學校操場走幾步能死嗎？非要在學生活動場地附近開車？”這還不算完，還有：學校操場里怎么能進車？是誰給開的綠燈？難道是領(lǐng)導的車？

【資料圖】

更有甚者，因為保安在緊急拉開險被撞到的學生后呵斥了一句“看著車”，直接就開始杠上了。邏輯是：為什么呵斥的是學生？難道在校園里學生都不能在操場自由地跑了？而且還眼尖地看到拉起的隔離繩，并反問，難道拉起那根繩子就可以免責了？

一定程度上，雖然這一系列反問帶有杠的意思，但是情緒之外，卻是希望那句“看著車”變成“看著人”。而追根究底地講，就是希望悲劇不再上演。畢竟武漢小學生在校內(nèi)遭碾壓致死一事從發(fā)生到現(xiàn)在還沒有滿一個月。

另外不夸張地講，奔馳車也是引爆輿論的一個關(guān)鍵點，因為就輿論想象來講，會天然地認為，能把車開進校園，并且開的還是奔馳車，那么車主或多或少會被“校領(lǐng)導化”，也就是車主不是校領(lǐng)導，也必定會跟校領(lǐng)導有關(guān)系。

當然具體是不是這樣的不重要，重要的是車確實開進了校園，而且是險些出事。對此，輿論層面也有人站出來強調(diào)，既然已經(jīng)拉了隔離的繩子，保安也全程指揮，并且還要防著來回奔跑的學生，學校方面能做到這樣已經(jīng)不錯了，所以不能混為一談。

這種說法好像是在為校方辯護，其實是站在實際情況的立場上說事。因為從視頻中來看，好像校門就在操場邊上。也就是說，校內(nèi)人員的車好像要想出入，也只能經(jīng)過操場邊。對此很多人發(fā)問這是什么“神仙設(shè)計”，意思操場怎么能離校門這么近。

怎么說呢？如果追問“神仙設(shè)計”的問題，那么十之八九這應該是個老校址，起碼應該是前二十年的設(shè)計思路，也就是沒太考慮人車分流的問題（過去車少）。因為以當前學校的設(shè)計來講，基本上地下停車場已經(jīng)是標配了，所以是不會出現(xiàn)這種情況的。

但即便如此，出現(xiàn)“奔馳在操場倒車險撞人”的一幕也不是說就可以不當回事了。因為當前的現(xiàn)實是，開車進出確實存在安全隱患，如此之下，就算輿論層面的謾罵指向不一定準確，但是已經(jīng)出現(xiàn)重大隱患，那么校方就應該重視起來。

可能有人會覺得，這種輿論層面的“情緒”完全是因為系列事件的影響。坦白說，我們不否認這種觀點，但是從現(xiàn)實的角度來講，學校在人車分流上做好安全工作總是沒錯的，過去之所以不重視，除了因為還沒有付出沉重的代價，主要是人們的意識還沒有提上來。

舉個不太恰當?shù)悄苷f明問題的例子就是，在裹腳的時代，沒有人認為裹腳有問題，但是隨著社會的演進，裹腳最終被認定為糟粕，不僅要拋棄更要批判。同樣的，不能因為過去人們對學校的人車分流問題不重視，就覺得現(xiàn)在突然重視了是矯情，是大鳴大放。

所以，說回廣西南寧的“奔馳在操場倒車險撞人”一幕，無論當?shù)亟逃趾藢嵑笕绾谓忉?，都估計會基于學生安全為首要問題進行處理。這種處理倒不一定是問責誰，嚴懲誰，而是對于存在安全隱患的問題，會著手去解決和處理。

而從這個意義上再去看輿論層面的群情激憤，就算群情激憤中理性的比重很小，但是也要盡量去理解，因為人們只是希望悲劇不再上演。畢竟誰都清楚，不管是誰家的孩子被撞了，都也意味著同時毀掉兩個家庭。

關(guān)鍵詞：