全球最新：被撞致死學生母親墜亡后，除了封禁賬號反罵人渣我們還能做什么？

武漢“被撞致死學生母親墜亡”后，輿論層面的“譴責鬧事”、“議論妝容”、“點評身材”才正式被全面地定性為網(wǎng)暴。雖然期間媒體也提到“這是無聊，更是殘忍”，但是在學生母親墜亡前，也只是基于性質(zhì)提到網(wǎng)暴，并沒有當回事去阻擊網(wǎng)暴。

因為按照慣例，只要網(wǎng)暴沒有導(dǎo)致惡果，媒體往往也只是呼吁性的批判一下，而對于社交平臺來講，只要網(wǎng)暴沒有導(dǎo)致惡果，就好像壓根兒不存在網(wǎng)暴一樣。之所以這樣講，倒不是認為社交平臺不作為，而是網(wǎng)暴和惡果之間本就存在因果層面的不確定性。

正如媒體評論指出“若對墜亡母親多些善意，或許就沒有這場雙重悲劇”。也就是說，雖然不能完全認為學生母親墜亡一定就是網(wǎng)暴逼死的，但是就事情進展來看，似乎網(wǎng)暴又有難以撇清的責任。

(資料圖片僅供參考)

因為從“優(yōu)勢證據(jù)”的角度講，只要是有推動學生母親墜亡的嫌疑，就是可以追責的。畢竟學生的母親跟網(wǎng)絡(luò)暴民之間是平等的主體關(guān)系。但問題是，網(wǎng)絡(luò)暴民是個集合體，“你一句、我一語”，到底是誰讓學生母親做出輕生之舉，這還真是個難以判斷的事情。

所以當前的做法是，不管是社交平臺出手封禁賬號，還是受害方舉證起訴人渣，也都是挑“影響極度惡劣”的，這導(dǎo)致打擊網(wǎng)暴也只能走向“殺雞儆猴”?？删瓦@也是難以有結(jié)果，因為從法理角度講，受害方再怎么舉證網(wǎng)暴，也只能認為“有關(guān)系”，很難證明就是網(wǎng)暴導(dǎo)致絕對惡果。

這也就是為什么很多牽涉網(wǎng)暴的慘劇，往往都是“雷聲大，雨點小”，到最后基本走向不了了之。因為在集合體之下，散落于各處的網(wǎng)絡(luò)暴民是不顯自身的，只有導(dǎo)致惡果后，才會基于社交數(shù)據(jù)被追責，但是往往慘劇已經(jīng)發(fā)生。

不得不承認，數(shù)字媒體下的匿名交流大大削弱了尊重。因為從根本上講，尊重是與姓名相聯(lián)系的，匿名與尊重相排斥。是的，這里說的是真實姓名，不是前臺匿名后臺實名。要知道，姓名與尊重如影隨形，姓名是認可的基礎(chǔ)。

但不幸的是，數(shù)字媒體將信息和信使、新聞和發(fā)送者相剝離，從而也就銷毀了姓名。換句話說，網(wǎng)絡(luò)暴民在話題下、報道下的種種發(fā)言，多數(shù)時候走向抽象，也就是僅僅通過看到的表面特征就開始“議論”了，至于背后的真相是什么，壓根兒不會去關(guān)心。

就此而言，所謂圍觀可以改變什么的說法，其實更多是指熱度趨勢，至于圍觀行為，多數(shù)都是吃瓜之聲。就拿“武漢小學生在校內(nèi)被老師開車撞倒身亡”事件來講，如果被撞致死學生母親沒有墜亡，可能學生家屬將永遠背負著各種非議。

甚至就連當下反罵人渣的人們，也會心里嘀咕些什么。說到底，非議是人性的一部分。雖然常理言，不要亂嚼舌根，可是當亂嚼舌根上癮后，而且躲在匿名之下無需擔責時，亂嚼舌根就成為一種時髦，甚至是逆流而上。

然而真要是當面問他（她）們?yōu)楹稳绱饲莴F不如，他（她）們很可能還有些“害羞”。因為他（她）們根本不懂什么是公共表達，有的只是人前一套人后一套的卑鄙嘴臉。也正因為這樣的現(xiàn)實，除了封禁賬號反罵人渣，我們能做的實在太少了。

可能有人會說，立法懲治不就行了。立法確實可以懲治網(wǎng)暴，并且當前也有相關(guān)的法律法規(guī)可以約束網(wǎng)暴，但是法律法規(guī)不是萬能的，很多事情的有序化，還需要人心之中伴有敬畏，否則便是狼對狼而不是人對人。

另外各方在面對慘劇時，除了要處理好直接慘劇，更重要的是謹防次生慘劇發(fā)生。就“武漢小學生在校內(nèi)被老師開車撞倒身亡”事件而言，如果各方在處理學生被撞后的過程中，能及時幫著學生家屬應(yīng)對非議，那么就會最大限度地避免次生慘劇發(fā)生。

因為對于大多數(shù)人來講，是沒有公共表達經(jīng)驗的。也就是說，對于突如其來的洶涌惡意，完全是招架不住的。它不是關(guān)掉手機的問題，而是如何理解人性之惡的問題。這么講并不是為網(wǎng)絡(luò)暴民脫罪，而是在難以改變的人性現(xiàn)實面前，只有反向地介入對抗，才可能避免類似的次生慘劇發(fā)生。

關(guān)鍵詞：