新消息丨城管下跪勸離賣糖葫蘆大爺：比起執(zhí)法用力過猛，更該反思背后無奈

一段“城管下跪勸離賣糖葫蘆大爺”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注和熱議。具體的事情發(fā)生在湖南長沙，據(jù)目擊者稱，在場城管三番五次好言勸說，大爺就是不肯換地方，無奈之下其中一城管便向大爺下跪磕頭；實(shí)際上，離大爺擺攤的不遠(yuǎn)處就有專門的小吃街，而城管只是讓大爺去小吃街?jǐn)[攤，并不是干脆不讓大爺擺攤。

所以在看待“城管下跪勸離賣糖葫蘆大爺”這一幕時，即便城管的“下跪執(zhí)法”行為有些用力過猛，但是也要看到大爺“不講道理”的一面。因?yàn)槌枪茉趧裾f大爺時，大爺?shù)膬删渎曀涣叩脑捳f明了一切：其一、“我這是為了生活”；其二、“你們這么兇干嘛”。

(資料圖片)

一定程度上，如果不去連貫的看視頻，很容易認(rèn)為城管是在為難大爺。畢竟基于“我這是為了生活”和“你們這么兇干嘛”，輿論層面會先入為主的腦補(bǔ)那時那刻城管在“粗暴執(zhí)法”。只是仔細(xì)翻看視頻，與其說大爺是在“聲嘶力竭”的爭取什么，不如說他是在“歇斯底里”的倚老賣老。

就拿“其一”來講，單拿出來邏輯上肯定是沒問題的。但是不能因?yàn)閱文贸鰜磉壿嬌蠜]問題，就可以無限的滑向“我這是為了生活”的有理論。就此而言，顯然最先動用“道德綁架”的是大爺，而不是苦口婆心的城管。

甚至伴隨著“其二”的祭出，大爺可謂把“道德綁架”發(fā)揮到極致。因此也就能理解，為何當(dāng)大爺說出“你們這么兇干嘛”時，其中一城管一邊說“我不兇，那我給你磕頭”，一邊順勢就跪在大爺面前，磕頭如搗蒜。

之所以這樣掰扯，并不是認(rèn)為城管的“下跪執(zhí)法”值得提倡，而是就整件事情來講，不能只說城管執(zhí)法用力過猛，還要反思背后的無奈。然而一個不爭的事實(shí)是，但凡遇上城管跟商販的紛爭，輿論層面普遍會傾向于站在商販一邊。

而在這個問題上，既有過往“粗暴執(zhí)法”行為帶來的負(fù)面影響，也有城市商業(yè)統(tǒng)籌規(guī)劃考慮欠缺的原因。可這也只是籠統(tǒng)的刻板印象，而回到具體的事情上，還是該具體問題具體評判。否則很容易讓本該正常的執(zhí)法行為走向兩極，不是“硬性粗暴”，就是“柔性粗暴”。

提調(diào)這個可能性的消極后果，主要是想強(qiáng)調(diào)，對于具體的城管執(zhí)法，不是說商販不可以跟城管理論，而是理論要講道理、守原則，而不是上來就胡攪蠻纏或道德綁架。同樣的城管也是如此，既要講道理、守原則，還要保持執(zhí)法層面最大限度的克制。唯有如此，才可能讓具體執(zhí)法走向“好好說話”。

另外關(guān)于國外的步行街、公園可以擺攤的問題，其實(shí)也不是絕對可以亂擺的，其中既有時間段的限制，也有具體擺法的限制，也就是說在“禁與不禁”之間也是有原則的，而非有些人所說的“國外不管擺攤”。

與此同時，其實(shí)導(dǎo)致城管在執(zhí)法過程中做出極端反應(yīng)的主要原因是，部分商販不是屢教不改，就是故意跟城管作對，當(dāng)然也不排除有些城管在執(zhí)法過程中確實(shí)粗暴。不過伴隨著執(zhí)法規(guī)則的越來越明晰，“粗暴執(zhí)法”的空間已經(jīng)越來越小。這就使得城管在執(zhí)法過程中，只能越來越趨向于“柔性執(zhí)法”。

如此之下，要是遇上難纏的商販，處理起來還真不太好辦。因?yàn)槎鄶?shù)時候，執(zhí)法要起到的效果是維護(hù)正常的公共秩序，而非遇上不守規(guī)矩的商販就馬上采取強(qiáng)制措施。尤其對于類似賣糖葫蘆的大爺更是無法采取強(qiáng)制措施。

一方面，像賣糖葫蘆的大爺都是小本買賣，罰得太重也不是執(zhí)法的初衷；另一方面，部分商販因?yàn)槲幕潭炔桓撸源嬖诜侵鲃拥膩y擺攤行為。這種情況下，執(zhí)法本身就面臨很大的不確定性，而非人們所認(rèn)為的“按規(guī)矩辦事”就行。

由此再去審視“城管下跪勸離賣糖葫蘆大爺”這一幕，只想對大爺說一句：當(dāng)你認(rèn)為“我這是為了生活”是天經(jīng)地義的時候，也請想一想向你下跪的城管也是在“為了他的生活”在跟你求饒。

關(guān)鍵詞： 城管執(zhí)法 城管下跪勸離賣糖葫蘆大爺