當前時訊：媽媽暈倒3孩子“淡然”事件：視頻都刪了，你們咋還在追著罵呢？

一段視頻，就因為敘事角度不同，竟然會出現(xiàn)截然相反的效果。拿江蘇無錫的“媽媽暈倒”事件來講，如果用關鍵詞去客觀定性，“突然”和“暈倒”才應該被凸顯。不過當事人在公開視頻的時候，注入的敘事卻是“確診感染新冠后在家照顧3個孩子暈倒”。一定程度上，當事人應該是想表達“家庭婦女”的不容易，想在公共領域?qū)で蠊睬椤?/p>

(資料圖)

可吊詭的是，這段視頻傳開后，就因為3個孩子看到媽媽暈倒重摔在地時表現(xiàn)得“無動于衷”，輿論便給“媽媽暈倒”事件注入新的敘事：媽媽暈倒3孩子“淡然”。而且這還不算完，正面是謾罵孩子很冷漠，連養(yǎng)條狗都不如；反面是指責媽媽的家教不行，教育很失敗。

總而言之，沒有人關心“確診感染新冠后在家照顧3個孩子暈倒”對應著的“家庭婦女”的不容易，有的只是斷章取義和道德綁架。之所以這樣說，并不是為媽媽和3個孩子“開脫”，當然他（她）們也不需要被“開脫”，而是細看視頻會發(fā)現(xiàn)，孩子們是有“反應”的，只不過沒有表現(xiàn)出“急切的”、“呼喊的”、“撕心的”熒幕感。

所以最公允的解釋應該是：孩子太小，不知道發(fā)生了什么。因為從視頻中可以清晰的看出，就是最大的孩子也應該只有六、七歲的樣子。當然有人會覺得，都六、七歲了怎么還不知道心疼人，或是不明白突然倒地意味著什么，難道家人和幼兒園都不教嗎？

這些追問當然是沒問題的，但是對于小孩子們來講，如果能在這樣的情況下表現(xiàn)出“很心疼的樣子”或“合理向外求救”自然是好的，但是沒有表現(xiàn)出來也不能過分苛求，并且就算跟家教有關系，也沒必要上綱上線到去質(zhì)疑孩子媽媽的家教水平和道德水準。甚至就算看不慣，也不該惡言相向。

實際上，孩子的媽媽也解釋了，她稱“當時孩子以為自己是跟他（她）們玩”。這個解釋是否合理暫且不論，就憑解釋本身是為庇護孩子們，就足以說明解釋本身是善意的。

由此再去審視輿論層面的“正話反話”式圍獵，總覺得言語層面的道德濃度再高，也依然難以掩蓋語意本身的虛偽和下作。因為從始至終，所謂“正話反話”中都透著冷漠的氣息，而這種冷漠遠比孩子們的“淡然”更可怕。

不得不承認，一旦陷入輿論泥潭，無論是主動的，還是被動的，再往出跳就不容易了。正應了那句話：洗也洗不干凈、爭也爭不明白，退也無處可退。而孩子媽媽刪掉視頻，只能說低估了輿論的兇險，低估了人性之惡，尤其是打著道德旗幟的人性之惡。

另外個別媒體對這件事情的綜述也很值得玩味。一邊強調(diào)“孩子們的舉動太冷漠了，是父母教育出了問題，以后需要好好的引導”；一邊又說“很多人假裝暈倒，看孩子的反應后，得出孩子都非常關心自己”。

如果說強調(diào)“孩子們的舉動太冷漠了，是父母教育出了問題，以后需要好好的引導”還算中規(guī)中矩，那么對應著的“很多人假裝暈倒，看孩子的反應后，得出孩子都非常關心自己”顯然是在刻意對仗了。

這樣說，并非不認可“很多人假裝暈倒，看孩子的反應后，得出孩子都非常關心自己”中蘊含著積極道德，而是想說，當輿論層面本就對媽媽和3個孩子很不友好的情況下，這樣刻意比照有些不地道。不說有沒有惡意吧，起碼也看不到善意。

與此同時，更讓人不解的是，孩子媽媽把視頻都刪了，還有人繼續(xù)追著罵。而追問的邏輯是：“刪就是心虛”、“敢發(fā)就別刪呀”、“一家子缺教養(yǎng)咋還怕人說”等等。一言以蔽之：“不刪也罵，刪也罵”?？蛇@樣真的好嗎？

關鍵詞：