夏都還是商都 二里頭遺址到底怎么分辨?

二里頭遺址中挖掘出來的夏代乳釘紋銅爵，近日正式開館的二里頭夏都遺址博物館館標(biāo)就是以其為原型設(shè)計(jì)的。

近日，備受關(guān)注的河南洛陽二里頭夏都遺址博物館正式開館，2000余件文物首次向公眾和游人展示。令人尷尬的是，關(guān)于二里頭遺址到底是不是夏朝都城再次掀起爭議，有專家仍對其“夏都”的身份表示質(zhì)疑。

二里頭遺址身份之爭，由來已久。從上世紀(jì)60年前被發(fā)現(xiàn)之日，就存在爭議，甚至在還沒被發(fā)現(xiàn)時(shí)，著名歷史學(xué)家顧頡剛就斷言“夏不存在”，胡適更認(rèn)為“東周以上無史”，更遑論夏都?而主流觀點(diǎn)認(rèn)為，二里頭遺址為代表的夏文化，將中華文明史至少向前推進(jìn)300年。

幾十年來，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所科學(xué)家們一直在對二里頭遺址進(jìn)行測年工作，通過對高精度測年研究，使二里頭文化一到四期的年代范圍聚焦在公元前1880—1520年之內(nèi)。但哪期才是夏商分界點(diǎn)，學(xué)界沒有達(dá)成一致看法。

夏都說

與文獻(xiàn)中“夏”的年代和位置基本吻合

在認(rèn)為二里頭遺址是夏都的學(xué)者中，一個(gè)最強(qiáng)的聲音，來自李伯謙。

李伯謙的身份非同尋常。他是夏商周斷代工程首席科學(xué)家、北京大學(xué)教授。二里頭發(fā)現(xiàn)至今60年，他在其中浸淫57年。他認(rèn)為，二里頭遺址“夏都”的名頭坐得很穩(wěn)，這是夏商周斷代工程的重要成果，也是綜合多學(xué)科研究的結(jié)果。

與李伯謙持同樣觀點(diǎn)的專家，至少還有中華文明探源工程首席專家、北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授趙輝，中華文明探源工程首席專家、中國考古學(xué)會(huì)理事長、中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員王巍，中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員劉慶柱，夏商周斷代工程首席科學(xué)家、專家組組長李學(xué)勤，中國社科院二里頭遺址考古隊(duì)第一任隊(duì)長趙之荃，二里頭夏都遺址博物館副館長趙曉軍等。

他們的主要理由至少包括以下幾方面：

一是出土文物。二里頭遺址出土了眾多“中國之最”，包括：最早的雙輪車轍;最早的“井”字形城市主干道網(wǎng);最早的“紫禁城”宮城;最早的國家級(jí)祭祀遺跡和祭祀?yún)^(qū)域;最早的大型圍墻官營作坊區(qū);最早的青銅器制造作坊和綠松石器制造作坊;最早的青銅禮器群、玉質(zhì)禮器群;全長差不多70厘米由2000多塊綠松石堆積而成的“龍圖騰”……以二里頭遺址為代表的二里頭文化，還是中國乃至東亞地區(qū)最早的廣域王權(quán)國家。這么多的“中國之最”意味著什么?

二是它的時(shí)代、地理位置和文獻(xiàn)記載的“夏”相吻合。在距今3800—3500年，絕對年代大致為公元前1750年至1500年，相當(dāng)于古代文獻(xiàn)中的夏、商王朝時(shí)期，包括碳十四在內(nèi)大量科技手段證實(shí)，二里頭文化的分布范圍正好就是文獻(xiàn)記載的“夏”的重要范圍，《史記》“昔三代之君，皆在河、洛之間”，《國語·周語》“伊、洛竭而夏亡”，均指向地處伊、洛、河(黃河)三大河流交匯處的二里頭這座當(dāng)時(shí)的大都市。

遙想3800年前，那里居住著約6200戶城市居民，有三四萬人口(也有認(rèn)為至少兩萬人)，基本可分為貴族、手工業(yè)者、自由民、城市貧民，等級(jí)制度分明。當(dāng)時(shí)全世界人口只有一千萬左右，逝去的繁華可想而知。更重要的是，經(jīng)過對骨質(zhì)的檢測發(fā)現(xiàn)，這三四萬人并沒有很近的親緣關(guān)系，至少一半以上是移民。這表明，二里頭就是當(dāng)時(shí)的“中央城邦”。

中國社科院考古研究所二里頭工作隊(duì)對遺址的發(fā)掘與研究，主要經(jīng)歷了三個(gè)階段，認(rèn)為遺址的建筑是超出普通人需求的大型建筑，是供統(tǒng)治者使用的王室禁地宮城，顯示那里曾是權(quán)力中心，據(jù)此判斷二里頭遺址是夏都。

在這些專家中，還不能不提徐旭生、夏鼐和鄒衡。徐旭生是1959年第一個(gè)發(fā)現(xiàn)二里頭遺址的學(xué)者，他從時(shí)間切合、地理位置、遺址規(guī)模等方面，覺得這個(gè)很有可能就是夏朝時(shí)期的都城。1977年在登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會(huì)上，夏鼐、鄒衡等專家從年代、地理、文化特征、文化來源及社會(huì)發(fā)展階段五方面進(jìn)行考察，肯定二里頭文化就是夏文化，明確提出“夏都說”。

對于夏都，更具權(quán)威性的認(rèn)定至少還來自以下方面：一是2017版義務(wù)教育教科書寫道：“考古學(xué)者在洛陽平原發(fā)掘出夏王朝的一座都城遺址——二里頭遺址”;二是文物部門此次對夏都博物館的命名。

在支持二里頭文化為夏文化遺址的專家中，觀點(diǎn)也不盡完全相同。有的承認(rèn)它為夏文化，但對二里頭遺址是夏都存疑。認(rèn)為山西夏縣、河南禹州、陜西陽城等地也可能為都城，因此稱之為夏朝的都邑更為妥當(dāng)。

商都說

與“夏”的聯(lián)系缺少直接可見的實(shí)物證據(jù)

但是，官方的認(rèn)定和成為主流的“夏都說”，并沒影響二里頭遺址的學(xué)術(shù)之爭。持“商都說”的專家，和“夏都說”專家一樣，同樣不否認(rèn)二里頭遺址出土文物在中華文明史上的重大意義。

中國社科院考古所所長陳星燦就說：“它真實(shí)再現(xiàn)了公元前3800年到3500年左右中亞地區(qū)中國最強(qiáng)大王朝的文明。”但他們認(rèn)為古史文獻(xiàn)的描述與考古實(shí)物之間，無法完全對應(yīng)，缺少一項(xiàng)直接、可見的實(shí)物證據(jù)作為連接——如殷墟甲骨這樣的出土文獻(xiàn)。

學(xué)界對于具體每期對應(yīng)于哪朝文化，一直爭論較大。比較一致的是把二里頭文化分成四期。但第一種觀點(diǎn)認(rèn)為一二期是夏文化，三四期是商文化;第二種認(rèn)為一二三期是夏文化，四期是商文化;第三種認(rèn)為都是夏文化;第四種認(rèn)為都是商文化。

在眾多謹(jǐn)慎者的聲音中，有一個(gè)聲音不得不重視。他就是從1999年起至今擔(dān)任二里頭遺址考古隊(duì)第三任隊(duì)長的許宏。他還有一個(gè)權(quán)威的頭銜，夏商周考古研究室主任。他認(rèn)為，至今沒有足夠證據(jù)證明二里頭遺址就是夏都，也不認(rèn)可其為商都，顛覆了1980年代以來形成的“夏都說”主流觀點(diǎn)或“共識(shí)”。他稱自己的觀點(diǎn)是獨(dú)立于“夏都說”和“商都說”的“有條件的不可知論”。

臺(tái)灣歷史語言研究所研究員黃銘崇也表示，如果沒有字證，沒法說二里頭100%是夏王朝。陳星燦強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在沒有人懷疑殷墟是商，就是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)甲骨文與傳世文獻(xiàn)能互證。

延伸閱讀

夏都遺址為什么不像商周那樣好確認(rèn)

二里頭遺址發(fā)掘60年來，學(xué)術(shù)爭論不絕于耳。就連由政府支持的夏商周斷代工程，認(rèn)為夏商分界大約為公元前1600年，也屢遭詬病，對此進(jìn)行了3次較大規(guī)模的辯論。

爭論不僅分為“夏都說”“商都說”“有條件的不可知論”，而且在每一派觀點(diǎn)中，也不盡相同。隨著研究的推進(jìn)，“主流觀點(diǎn)”和“共識(shí)”也不斷變化。1959年，徐旭生奔著“尋夏之旅”到二里頭，覺得它可能是“夏都”，但后來又根據(jù)出土的陶片推測二里頭遺址為商湯都城。該觀點(diǎn)占據(jù)主流20年。1970年代后期，鄒衡提出的“夏都說”，學(xué)界群起而攻之。1980—1990年代，出現(xiàn)鄭亳說與西亳說。1990年代，鄒衡等人的“夏都說”又成為“共識(shí)”。目前又形成新共識(shí)，即龍山+新砦+二里頭=夏。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況?夏都遺址為什么不像商周等朝代那樣好確認(rèn)?主要是文字輔證。一些專家認(rèn)為，二里頭遺址現(xiàn)存面積約300萬平方米，幾代人用60年才發(fā)掘了1%多一點(diǎn)，考古進(jìn)度還處于初期。他們相信隨著時(shí)間的推移及考古開發(fā)，一定可以出現(xiàn)相應(yīng)的文字和文物。

但也有一些專家認(rèn)為，商朝的甲骨文其實(shí)就是符號(hào)，商以前根本就不可能有文字。甚至認(rèn)為秦漢之前都是上古，漢字漢語還沒定型。如果要靠文字，永遠(yuǎn)不會(huì)有定論。

除了缺乏文字實(shí)證外，著名考古學(xué)家張光直先生還認(rèn)為夏代和商代紀(jì)年有重合，也是一個(gè)值得重視的問題。二里頭遺址還存在許多未解之謎，它的內(nèi)涵布局及演變過程、文化面貌及社會(huì)生活與組織結(jié)構(gòu)、族屬國別及人地關(guān)系等諸多課題，目前還只是粗線條的把握。