咋了?河南人吃你家米了?涉事公司被判賠償萬元并登報道歉

求職被拒，多數(shù)年輕人都曾經(jīng)歷過。但僅僅因為籍貫就被拒，河南姑娘小閆發(fā)起了一場維護平等就業(yè)權(quán)的訴訟。11月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告閆某某訴被告浙江某公司平等就業(yè)權(quán)糾紛一案在線審理并當庭宣判，這是該院首例在線審理的平等就業(yè)權(quán)糾紛案。

記者從該院了解到，法院審理后認為，浙江某公司構(gòu)成對閆某某地域歧視，侵害其平等就業(yè)權(quán)，判決浙江某公司向閆某某口頭道歉、在國家級媒體刊登道歉聲明，并賠償閆某某精神撫慰金及合理維權(quán)費用損失10000元。

河南姑娘求職被拒僅因為是河南人

2019年7月3日，河南姑娘小閆因求職需要向浙江一家公司投遞簡歷，應聘法務、董事長助理兩個崗位。該公司查看簡歷后，向小閆發(fā)出兩份不適合此崗位的通知，不適合原因皆為“河南人”。

小閆學的是法律，她認為，該公司上述行為屬于地域歧視，違反了《中華人民共和國就業(yè)促進法》第三條以及第二十六條的相關(guān)規(guī)定，嚴重侵犯了她的人格權(quán)。

隨后，小閆向法院提起訴訟，請求法院依法判令該公司向她口頭道歉，自判決生效之日起連續(xù)十五日在《人民日報》《河南日報》《浙江日報》上登報道歉，并向她支付精神撫慰金人民幣6萬元。

該公司辯稱，公司不存在侵害小閆平等就業(yè)權(quán)的行為，公司沒有給予她面試機會，是因為其簡歷不符合公司的基本招聘要求，沒有工作經(jīng)驗;公司工作人員在回復時簡單地使用了“河南人”三個字，這只是公司工作人員對于小閆籍貫的備注，不等同于就是歧視。

法院認定：涉事公司因“河南人”對求職者進行差別對待

11月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院線上開庭審理此案。法院認為，根據(jù)原告訴請的法律關(guān)系及已查明的案件事實，本案主要爭議焦點為：一、被告浙江某公司被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對原告閆某某平等就業(yè)權(quán)的侵害;二、若侵權(quán)行為成立，被告浙江某公司應承擔何種民事責任。

法院已查明的事實可知，小閆向被告浙江某公司兩次投遞求職簡歷，均被該公司以“河南人”不合適為由予以拒絕，顯然在針對閆某某的案涉招聘過程中，該公司使用了主體來源的地域空間這一標準對人群進行了歸類，并根據(jù)這一歸類標準而給予閆某某低于正常情況下應當給予其他人的待遇，即拒絕錄用，可以認定浙江某公司因“河南人”這一地域事由要素對閆某某進行了差別對待。

法院認為，用人單位依法享有自主用人的權(quán)利，但自主用工權(quán)并非毫無節(jié)制，須在法律的規(guī)制下行使，不得侵害勞動者平等就業(yè)的合法權(quán)利。本案中浙江某公司以地域事由要素對閆某某的求職請求進行區(qū)別對待，區(qū)分標準不具有合理性，構(gòu)成法定禁止事由。

法院認為，平等就業(yè)權(quán)涉及勞動者的人格尊嚴和意志自由，屬于一般人格權(quán)。對勞動者平等就業(yè)權(quán)的侵害，不僅會使勞動者在就業(yè)競爭中處于劣勢，不能公平參與社會資源分配，難以通過提供勞動獲取基本生活來源，更會阻礙勞動者的人格發(fā)展，使勞動者在就業(yè)活動中受到排斥、歸于異類，會感到自己的人格、自尊被無端地傷害，產(chǎn)生一種嚴重的受侮辱感，會在不同程度上對勞動者精神造成損害。

主審法官：用人單位用工自主權(quán)不應突破法律紅線

庭審結(jié)束后，法官在接受記者采訪時表示，本案雖因閆某某作為河南人遭受就業(yè)地域歧視而引發(fā)，但本案爭議的本質(zhì)系發(fā)生在就業(yè)領域的不合理區(qū)別對待。一方面，平等的勞動就業(yè)權(quán)是公民最重要、最基本的生存權(quán)利,是公民生存和發(fā)展的基礎，依法應受到法律保護。另一方面，用人單位合理、合法的自主用人權(quán)應當受到尊重，但用人單位的自主權(quán)應受到法律的規(guī)制。歧視的本質(zhì)不是差別，而是不正當?shù)牟顒e對待，故用人單位的用工自主權(quán)不應突破法律禁止的紅線，有必要通過司法的評價和確認來厘清權(quán)利的邊界，引導建立兼具公平、效率的用工秩序和市場環(huán)境。

法院判決意義重大

大河報·大河客戶端記者了解到，根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，當事人不服法院一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。那么，當事人對法院判決怎么看，是否會上訴?

26日下午，記者聯(lián)系了原告方小閆的代理律師、浙江豐國律師事務所高級合伙人王旭山律師。他表示，法院判決的1萬元賠償，其中9000元是精神撫慰金，1000元是合理維權(quán)費，也就是小閆在準備證據(jù)階段，找公證處做的證據(jù)保全公證費。雖然判決的賠償金額與要求的金額相比略低，但他們對這個結(jié)果基本滿意，并未當庭提出上訴，小閆會再考慮是否上訴。

法院此次宣判有何現(xiàn)實意義?王旭山認為，一審認定事實、適用法律比較恰當，金額多少反而在其次，重要的是，此次判決能起到一個很好的警示意義。今天是小閆因為地域在求職中受到不公平待遇，那么明天就有可能是其他人因為性別、血型、星座等與職業(yè)能力無關(guān)的因素求職被拒，如果不加遏制，任其發(fā)展，那么平等就業(yè)權(quán)可能就不復存在了。